Верховный суд России признал смерть от фальсифицированного алкоголя страховым случаем

Прецедентом стал случай жителя Оренбурга

Верховный суд России пришел к выводу, что смерть от алкогольного отравления является страховым случаем, передает ТАСС.

Сообщается, что прецедентом стал случай жителя Оренбурга. Летом 2021 года он взял ипотеку и по ее условиям приобрел страховку от несчастных случаев и болезней (страховая компания обязалась погасить оставшийся долг, если наступит такой случай).

Но заемщик умер после употребления контрафактной водки в октябре 2021 года. Тогда в Оренбургской области прокатилась волна массового отравления метанолом.

Как установило следствие, умерший приобрел «спиртосодержащий продукт, разлитый в пластиковую тару, не имеющую маркировки и этикеток, принес вышеуказанную жидкость в кафе, где добровольно и без посторонней помощи» выпил ее, получил острое алкогольное отравление и умер. Эксперты нашли в жидкости метанол. На продавца завели уголовное дело по статье о производстве товаров, не отвечающих требованиям безопасности.

Вдова обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, компания ей отказала. Тогда она обратилась в суд, который согласился со страховщиками. Суд исходил из того, что смерть наступила в результате несчастного случая, «на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом спиртосодержащих, токсических веществ (суррогатов алкоголя с содержанием в них метанола)», сказано в определении. Апелляционный и кассационный суды тоже согласились с решением суда первой инстанции.

Верховный суд России, в свою очередь, указал на недобросовестность страховщика, включившего в приложение к полису неопределенную норму.

Суд подчеркнул, что умерший купил разрешенный к продаже продукт, а не добровольно употребил токсические вещества, что является несчастным случаем. «Факт приобретения спиртосодержащей жидкости, разрешенной к употреблению, у продавца, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, связанную с продажей продуктов питания, не свидетельствует о добровольности приобретения для последующего употребления токсических веществ (метанола) с осознанием возможных последствий», — поясняется в определении.

Высшая судебная инстанция отправила дело на пересмотр.